brkas pojmove, slika je iluzija, zarulja koju vidis u ogledalu je iluzija, odbijeni,reflektirni fotoni nisu iluzija. zraku svijetlosti zamisli kao lasersku zraku, vidimo je u komadu ,, putuju fotoni po pravcu , razmak izmedju fotona ne vidimo. sad zamisli nasu stranicu boksa, zraka svijetlosti darila je u povrsinu, ogledalo u ovom slucaju radi zornije predodzbe , ostale povrsine cine disperziju iste nam zrake. dal se mozemo sloziti da sad vidimo i u boksu imamo dvije zrake svijetlosti. dali ta odbijena zraka svijetli? dal bi ta zraka svijetlosti osvijetlila neku tocku u boksu, na listu npr. ili bi to bila iluzija? a sto se desava ako je izvor svijetla postavljen negdje po sredini boksa , zraka se reflektira nazad u boks, prolazi pokraj izvora ,nastavlja put do druge stranice boksa. duza je duplo. dal imamo duplo vise fotona nego u zraci od izvora do prve stranice od koje se odbila? mozemo tako pratiti zraku koja se odbija od stranica sve dok ne ugasimo svijeto. ali dok ne ugasimo svijetlo zraka se stalno odbija od stranica.... reflektirana svijetlost nije iluzija. a brkas i pojmove crna i bijela boja, ovo sto si opsao je fizikalni mentalni model. crna boja koja ne reflektira fotone u stvarnosti postoji samo u crnoj rupi , to je boja crne rupe, nista se ne reflektira. bijela boja kao suprotnost crnoj u fizikalnom modelu takodjer ne postoji u nama dostupnoj stvarnosti. to je ona bijela svijetlost opisana od ljudi koji su se vratili iz smrti, bijeli sjaj kojem se neda odrediti izvor. sve druge crne i bijele boje i njhove nijanse koje vidimo ne prolaze kao bijele i crne kako u fizikalnom modelu tako i u nasoj mterijalnoj stvanosti, one nit su potpuno cne niti bijele, kao sto ni slova koja citamo nisu bijela ali ih mi tako zovemo. ima jedna prica jacka londona, sjenka i bljesak, dobra prica.
